Às vezes, nos deparamos com uma afirmação que realmente nos deixa perplexos. A seguinte decisão de Maimônides.1 Com base no Talmud, 2 uma dessas afirmações diz: Quem rouba de outra pessoa, mesmo que seja uma quantia ínfima, 3 é como se lhe tirasse a vida. Como de fato está escrito, 4 “Tal é o destino de todos os que são gananciosos por dinheiro; ele tira a vida de quem o possui.” 5
Todos podemos entender que roubar alguém é errado, mesmo que a quantia seja pequena. A quantia não é a questão; é imoral tomar a propriedade de alguém.
Mas assassinato? Por mais criminoso que seja roubar, como isso pode ser comparado a assassinar alguém? Sempre se pode recuperar o dinheiro, mas uma vez perdida a vida, ela se foi para sempre. O dinheiro é apenas um meio para um fim; uma vida, porém, tem valor intrínseco e infinito. Como se pode dizer que o roubo é análogo a tirar uma vida?
Comentaristas têm se esforçado para explicar esse ensinamento. Comentando o ensinamento talmúdico no qual isso se baseia, Tosafot6 afirma que a comparação com o assassinato se refere a um caso em que a pessoa está faminta e não tem meios de obter alimento, e essa moeda é o único dinheiro que possui. Roubar essa moeda resultará em sua morte. Evidentemente, Tosafot tinha um texto ligeiramente diferente do Talmud, que não diz "qualquer um que roube", como Maimônides cita. Segundo Tosafot, não se aplica a "qualquer um", apenas a alguém que rouba uma pessoa extremamente pobre.
Isso não ajuda a explicar a afirmação de Maimônides de que inclui qualquer ato de roubo, independentemente de a vítima ser rica ou pobre. Além disso, fica claro a partir da interpretação de Tosafot que ele aplica essa comparação não apenas ao roubo, mas também a outros atos de privação antiética dos bens de uma pessoa. Na visão de Tosafot, obter benefício de outra pessoa por meio de roubo ou fraude é comparável ao assassinato se a vítima for privada da capacidade de se sustentar.
Em contrapartida, Maimônides limita seu julgamento a quem é roubado (tem seus bens tomados), excluindo outros atos imorais de aquisição. Isso agrava a dificuldade: por que o roubo é comparado ao assassinato, enquanto atos semelhantes de furto não o são?
Para solucionar essa questão, o Rebe aponta para a continuação do julgamento de Maimônides, que também nos deixa incrédulos:
Contudo (apesar da gravidade do roubo, que é comparado ao assassinato), se o item roubado não existir mais, e o ladrão desejar se arrepender e vier por vontade própria e devolver o valor do item ilicitamente adquirido, os sábios instituíram uma regra de que não aceitamos o dinheiro dele (mas permitimos que ele o mantenha). Em vez disso, nós o ajudamos e perdoamos o dinheiro que ele deve, para tornar o caminho do arrependimento o mais acessível possível. Os sábios deixaram clara sua insatisfação com qualquer pessoa que aceite dinheiro de um penitente.
Isso não é surpreendente? Aqui nos dizem que roubar dinheiro é semelhante a matar alguém, apenas para sermos informados de que, se o agressor se arrepender, vamos ao extremo oposto e o absolvemos completamente?
Isso deve significar, explica o Rebe, que ao escolher devolver o que roubou, ele corrige qualquer mal que tenha causado anteriormente. Como assim?
O Rebe oferece uma perspicaz análise psicológica. Roubo se refere a alguém que ataca outra pessoa e se apodera à força de seus pertences. É um ato de violência e agressão que viola a vítima. O dinheiro roubado é secundário; a questão maior é que a dignidade da vítima foi profanada. Isso deixa um trauma profundo que pode doer muito tempo depois que o impacto financeiro for esquecido.
Nas últimas décadas, passamos a compreender melhor o impacto do crime sobre a vítima. Agora sabemos como ser atacada pode deixar a vítima se sentindo impotente e vulnerável. Sabe-se que as vítimas desses crimes experimentam luto, desespero, desconfiança e ansiedade, muitas vezes por muitos anos. O valor roubado não tem relação com o efeito traumático. Portanto, Maimônides afirma que mesmo que o ladrão tenha roubado apenas uma pequena quantia, o trauma é igualmente terrível.
Agora entendemos como esse tipo de ataque pode ser comparado a um assassinato. Claro, não é um assassinato, e não é tão grave. Mas o dano psicológico que pode causar é tão agudo que, de certa forma, é como "tirar a vida da pessoa".
As vítimas de crimes violentos frequentemente relatam que sentem que o ataque "arruinou suas vidas" ou "roubou sua paz de espírito". Quando as pessoas perguntam às vítimas: "O que lhe foi tirado?", elas costumam ouvir: "Não é o valor roubado, mas o impacto emocional que isso teve em mim. Eu costumava ser uma pessoa tranquila e confiante; agora estou ansiosa e com medo." Esta é a verdadeira consequência do crime violento. Ele arruína vidas.
Agora, e se o agressor perceber o erro que cometeu e decidir confrontar a vítima e admitir sua culpa? Isso é conhecido como "justiça restaurativa". Sabemos que isso pode ter um impacto incrivelmente positivo na vítima. Ter sua humanidade e dignidade reafirmadas pela própria pessoa que a atacou é, de fato, “restaurador”. Ajuda a vítima a se curar emocionalmente. Facilita a cura psicológica, restaurando a confiança e reafirmando a integridade do seu ser.
Assim, diz Maimônides, se o ladrão estivesse disposto, sem qualquer coerção, a se apresentar para reparar o dano que causou, isso de fato restauraria a vida da vítima. Claro, não é o dinheiro que fará isso, mas a disposição do agressor em assumir abertamente a responsabilidade por seus atos.
É irônico que nenhuma pessoa no planeta possa fazer mais para ajudar a vítima a superar o trauma do ataque do que o próprio agressor. Quando o ladrão pede desculpas à vítima, o pior do dano já foi reparado.
Portanto, em tal situação, não perseguimos o ladrão para fazê-lo pagar por seu crime. Não faz sentido perseguir o ex-criminoso quando ele está no meio de realizar o único ato que ninguém mais pode fazer, ou seja, oferecer um pedido de desculpas profundo e sincero.
Faça um Comentário